Quote of the day

Dette sagde Ståle Solbakken for ca. et års tid siden, da det rent faktisk lykkedes det danske mesterhold at kvalificere sig til Champions League.

"Med al ære og respekt for AaB så mener jeg, at det er for tidligt at kalde dem en succes i Europa endnu. De har mødt to tegneseriehold i kvalifikationen (Modrica og Kaunas, red.), som nok mere passer til den danske 1. Division end SAS Ligaen. Så var det et fint resultat mod Celtic, men der skal mere til, før jeg vil kalde det for en succes"

Så selvom jeg også er rigtig træt af, at FCK ikke røg i CL er der da lidt at glæde sig over idag...

Nu medlem af Liberal Alliance

Jeg har idag meldt mig ind i Liberal Alliance. Jeg læste denne udtalelse fra Simon Emil Ammitzbøl og så slog det mig, at jeg skulle være medlem:

"Det er slet ikke statens eller kommunernes opgave at være barnepige for folk, der ikke kan se et værtshus uden at drikke en øl. Folk må gå i behandling. Men det kræver selvfølgelig, at de selv træffer en beslutning, at de selv tager et ansvar."

Udtalelsen kan på overfladen virke hård, men jeg er enig i den. Den handler om, at alle har et personligt ansvar for deres liv. Istedetfor at behandle de dårligt stillede i samfundet som ofre, og dermed systematisere dem, handler det om, at man selv tager (lidt) ansvar for sit liv og går i behandling. Hvad virker bedst? En alkoholiker, der tvinges i behandling, eller en, der frivilligt gør det?

Derudover var Anders Samuelsen tidligere på ugen ude med en udtalelse om at starthjælpen for flygtninge skal afskaffes og jeg kan ikke være mere enig! Det er ren signalpolitik, at den overhovedet findes. Signalet er, at vi ikke vil have flygtninge til Danmark. Selvfølgelig skal de sidestilles med andre uden arbejde og modtage en ydelse svarende til kontanthjælpen. Vi snakker her om mennesker, der er flygtet fra deres hjemland og uden tvivl bærer rundt på psykiske og givetvis også fysiske mén. Her er der modsat i ovenstående citat tale om mennesker, der oprigtigt er ofre og ikke har haft muligheden for at kontrollere deres levekår.

Der er mange andre sager, hvor jeg har været meget enig med Liberal Alliance, men det har været disse to, der har været tungen på vægtskålen.

Endelig er jeg træt af de andre store partier. Som jeg ser det er der kun 3 folketingspartier, hvor dette lands fremtid er det vigtigste for dem. Fra venstre mod højre kan jeg præsentere Enhedslisten, De Radikale og endelig Liberal Alliance. Enhedslisten har så en mærkelig opfattelse af virkeligheden, men jeg tror oprigtigt de går op i landets fremtid, men bare har misforstået et eller andet. De Radikale deler mange basale menneskelige syn med Liberal Alliance, men vil jo gerne i regering til venstre for midten. Og så har vi Liberal Alliance. Det mest reformvenlige parti sammen med De Radikale.

For de 5 store partier er det hele druknet i værdipolitik og en leflen for vælgerne, der fuldstændig blokerer for de tiltag landet har brug for. Værst var det, da Claus Hjort Frederiksen dagen inden Arbejdsmarkedskommisionen kom med et udspil gik ud og aflyste alt. Det var sindssygt flabet gjort og det er basal mangel på respekt at afvise folks idéer før de er offentliggjorte - især når ens eget parti nedsatte kommisionen og ovenikøbet bad den om at gøre det hurtigt. Sådan et parti kan jeg ikke stemme på. Håber snart Søren Pind og Bertel Haarder indser, hvor meget dette gamle liberale parti er kørt af sporet.

Så har vi De Konservative, som jeg stemte på ved sidste valg - og hvad er det lige der sker for dem? Siden Lene blev formand er det kun gået nedad og partiet er intet andet end signalpolitik, bedst illustreret med burkadebatten. Det er efterhånden ved at være flovt det de leverer.

DF kan alle blive enige om er populister, SF er blevet det og Socialdemokraterne har heller ikke haft nogen substans siden Nyrup.

Derfor var valget klart: Liberal Alliance er det rigtige for mig. Det er ikke fordi, jeg så kun skal betale 40% af min indkomst i skat - det er faktisk mindre vigtigt for mig. Det, der er vigtigt for mig er, at alle får bedre muligheder i deres liv.

Om sanges holdbarhed

1. januar i år lavede jeg en liste over "top-50 musiknumre jeg lærte at kende i det forgangne år". Det vil sige, at det ikke blot var sange fra 2008, men også sange jeg først var blevet opmærksom på nu.

Jeg lavede listen af flere grunde. Dels skal man jo have tiden til at gå med et eller andet 1. januar, dels er det rart at kunne gå tilbage og se, hvordan man så tingene dengang og hvordan, de kan ændre sig.

Med det sagt kom jeg til at tænke på den liste jeg lavede, og vil derfor finde den frem igen. Mit syn på de sange har selvfølgelig ændret sig i de 8½ måned, der er gået, og det kunne være interessant at se, hvor meget man hører de pågældende sange nu.

Top 10 på listen er:

1. Young Jeezy feat Kanye West – Put on
2. Usher – Yeah
3. Joell Ortiz feat Jadakiss & Saigon – Hip Hop
4. TI – Whatever you like
5. DJ Schmolli – Mash me Amadeus
6. P Diddy feat R Kelly – Satisfy you
7. Kate Perry – I kissed a girl
8. Warren G feat Nate Dogg – Regulate
9. The Storm – Drops in the ocean
10. Nik & Jay – Pop pop

Top-5 holder stadig 100%. Som jeg husker det, da jeg lavede listen var jeg heller ikke det store i tvivl om, at det netop var de 5 sange, der skulle på toppen. Jeg får ofte revivals med alle 5 sange, hvor jeg genopdager, hvor geniale de er. Der går ikke mange dage imellem jeg hører nogen af numrene, men engang imellem hører man dem lige flere gange i træk, fordi de simpelthen er så nice. F.eks. fik jeg lige hørt Kanye's uovertrufne vers i Put On et par gange på Youtube. Den har en lidt anden klang i musikvideoen på Youtube, og når man har hørt en sang, så mange gange som jeg har hørt den, er små nuancer stadig som at opleve noget helt nyt.

6-10 sangede er derimod noget mere skrøbelige. Den sidste af dem som jeg har hørt er nok Regulate, der jo også må siges at have en noget større plads i musikhistorien end nogen af de andre sange. De andre hører jeg sjældent. Satisfy You er lavet på I got 5 on it, og der foretrækker jeg sidstnævnte, hvis jeg skal høre beatet. I kissed a girl og Drops in the Ocean hører jeg bare ikke. Endelig hørerjeg selvfølgelig Pop Pop, men mest til fester.

Med andre ord fortæller dette en historie om, at ægte kvalitet ikke fornægter sig, hvorimod det lige under toppen hurtigt går i glemmebogen.

Andre eksempler:

• Usain Bolt vandt OL guld i 100 meter for et år siden. Det ved alle. Men hvem blev 2'er? Jeg kan ikke huske det.
• Barca vandt Champions League finalen og holdet sidste sæson er blevet hyldet som et af de bedste nogensinde, hvilket det altid vil blive. Men allerede nu glemmer man, at vi kun var et overtidsmål af Iniesta på Stamford Bridge fra, at det ikke skete.

Gør Caca OB til mestre?

Som AaB fan var jeg ikke synderligt skuffet, da Caca i sommerpausen røg til OB for et beløb, der er estimeret til at være 3-4 millioner kroner. Delvist mente, og mener jeg ikke, at manden holder et stabilt højt nok niveau til at være fast mand på et tophold i Superligaen og dels havde manden trods alt kun et halvt år tilbage af sin kontrakt.

I mellemtiden har Caca så scoret et hattrick i Europa League og i søndags var han stærkt medvirkende til at vende et truende nederlag til en sejr i Esbjerg med et fantastisk mål 10 minutter før tid.

Er jeg træt af, at AaB valgte at sælge ham istedetfor at give ham den kontrakt, han nu engang ville have? Nej, det er jeg ikke.

Det kan måske lyde meget mærkeligt, når Caca var topscorer for AaB i sidste sæson og en aldeles vigtig brik i AaBs europæiske meritter. En genial fremspilning til Jeppe Curth i forbindelse med 1-1 scoringen mod Villarreal og det udlignende mål mod Celtic står som højdepunkterne.

Imidlertid har vi i AaB flere spillere, der helt eller delvist minder om Caca i spillestil. Anders Due, Thomas Enevoldsen, Andreas Johansson, Jeppe Curth og nyindkøbet Daniel Fredheim Holm har mange af de samme kvaliteter som Caca. I OB havde de ingen - og det er der forskellen ligger.

Caca bliver ikke stamspiller i OB, medmindre han hæver sit bundniveau betragteligt. Gør han det, er det selvfølgelig glædeligt for OB, men jeg tvivler på det er derfor han er købt. Han er købt som breddespiller - og som breddespiller er han en klasse en af slagsen på Superliga niveau. Caca er købt for det han gjorde i søndags i Esbjerg. Han skal tilføre kreativitet til et meget fysisk stærkt OB hold i kampe, hvor det ikke lige kører. Uden Caca havde OB tabt den kamp, og de 3 point ville man i den grad mangle, når regnskabet skal gøres op i maj 2010. Derfor kan Caca blive ligeså vigtig i sin indhopperrolle, som Ole Gunnar Solskjær var det for Man Utd i slut 90'erne.

Som sidenote er det i øvrigt pudsigt, hvor meget den OB kamp i søndags mindede om AaBs 3-2 sejr i Vejle sidste år. Bagud 2-0 ved halvleg, bliver Caca skiftet ind i halvlegen, hvorefter han med sine to mål er stærkt medvirkende til AaBs sejr.

Dermed kan OBs 12. mand, hvilken hverken er fans eller dommere, blive guld værd for dem.

"Magt er værdiløs, hvis man ikke ved, hvad man skal bruge den til"

Nogenlunde sådan udtaler Louise Gade i et interview i Berlingske idag.

Interviewet er ganske fremragende. Kernen i det er, at Louise Gade har oplevet at folk går fra at gå op i værdier til at gå op i at blive genvalgt. Derfor valgte hun at stoppe med politik.

Læs interviewet her.

Der skal være noget at dele

Endnu engang har jeg fundet en aldeles fremragende kronik i Berlingeren. Denne gang er det Asger Aamund, der har været ude med riven efter vores samfund.

Han skriver grundlæggende: "Uden velstand, ingen velfærd", og kommenterer, at vi er endt som en dybt splittet nation. Man kan være enig eller uenig, men uanset hvad, fandt jeg hans kommentar utrolig interessant.

Mor Danmark skal skilles

Når AaB er elendige...

... er det meget rart, at rival #1 følger trop

"Vi er kun ekstremister fordi de andre har flyttet sig"

Jeg vil linke til et fremragende interview med Anders Samuelson i dagens udgave af Berlingske. Dem har jeg tænkt mig at stemme på, hvis de ser ud til at have en chance - havde jeg også gjort uden nedenstående interview.

http://www.berlingske.dk/article/20090704/politik/90704033/

Skabes et menneskeligt A- og B hold?

Pre: Jeg vil anbefale at downloade den vedlagte PDF version, da der mangler en essentiel graf i understående. Klik for at downloade PDF

Af Steffen Risager

Da jeg for nylig var til middag i godt selskab, kom jeg til kort at snakke om en interessant teori med bl.a. Lillach og Lasse. Det vi snakkede om, var teorien om, at mennesker om X år, vil være opdelt i et A og et B hold. De høje intelligente mennesker med relativt solbrun hud, udgør A holdet, mens de lave mindre intelligente personer med bleg, uren hed vil udgøre B holdet. Ud fra et rent formerings synspunkt synes denne teori at være ganske plausibel. Vi lever ikke længere i små samfund, hvor man kunne ”blive nødt til at vælge en mage” fra en lille gruppe af personer. I stedet lever vi i et samfund, hvor de unge intelligente mennesker centreres omkring de større byer med deres muligheder for videre uddannelse, mens yderområderne i højere grad bebos af folk med kortere uddannelse. For Danmark ses dette billede tydeligt, når man kigger på et kort over regionernes uddannelsesniveau. Dermed er det ud fra et rent og skært sandsynlighedsscenarie, også mere sandsynligt at finde en person med henholdsvis høj og lav intelligens ud fra det faktum, at der i ens område er ”ligesindede”.

Det er så den del af teorien, der hører til intelligens ledet hos mennesker. ”The missing link” har været, hvorvidt der er positiv eller negativ korrelation mellem uddannelse og højde hos mennesker. Dette missing link er takket være en ny videnskabelig artikel nu blevet til et link. Al data, der bliver citeret nedenunder er fra, NBER Working Paper 15090 af Angus S. Deaton & Raksha Arora med titlen ”Life at the Top: The benefits of height”. Undersøgelsen er for US data, men jeg finder det plausibelt at resultaterne passer på danske forhold.

Det ses tydeligt ud fra denne undersøgelse, at jo højere man er, jo højere en uddannelse får man. Dermed ses det, at teorien bliver gjort mere plausibel.

Grundene til, at folk med højere uddannelse også er fysisk højere skal findes i barndommen. Genetisk har man et potentiale for at nå en vis højde ved fødslen. Imidlertid kan dårlig ernæring og børnesygdomme hindre denne vækst og dermed kan man som voksen ikke nå ens genetisk bestemte potentielle højde. Hvis alt går vel, vil børn fra høje forældre dermed være højere og omvendt. Hvis man oplever nogle af de ting, der forhindrer vækst er der også bevis for, at man heller ikke vil nå sit intellektuelt potentielle niveau. Dette fører så til lavere uddannelse og lavere livstidsindkomst. Effekterne af det er, at man får dårligere livskvalitet og man opfatter sit liv som værende utilfredsstillende.

Får vi et samfundsmæssigt A- og B hold? Empirien siger ja.

Jeg vil senere kigge på, hvorfor det alligevel ikke bliver sådan, men da der kun er empiri her, vil jeg overlade det til en anden gang.

EB moraliserer... kan de det?

Ekstra Bladet har for en times tid siden lagt artiklen "Nu skummes fløden på Jacksons død" op. I den står der bl.a.:

"Hjerteløse eBayers er allerede begyndt at score kassen på Jacksons død"

"Der er ingen grænser for fantasien når man skal pumpe penge ud af et tragisk dødsfald".

Hvilket EB så vel at mærke skriver på dagen, hvor man på deres spiseseddel kan læse: "Se alle billederne fra Michael Jacksons sidste minutter, eksklusivt i Ekstra Bladet".

Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt.

What a difference a year makes

Det er titlen på en Barca relateret video jeg lige har set på Youtube. Som den kæmpe Barca fan jeg er havde jeg goosebumps hele vejen igennem. Kan kun anbefale den.

Hvorfor være liberal?

Jeg er liberalist. Dvs. at jeg går ind for mange ting, der starter med "fri". Jeg har derfor tænkt mig at stemme Liberal Alliance til næste valg. Mange mennesker tror derfor automatisk, at jeg er en egoistisk son of a bitch. Jeg vil nu redegøre for, hvorfor denne ideologi ikke blot er den bedste, men også den mest humane.

Sagen er, modsat diverse andre ideologiske retninger, såsom socialismen, nationalismen og konservatismen, så besidder jeg en ægte tro på det individuelle menneske. En liberalist er en person, der mener, at mennesket som udgangspunkt er selvforvaltende, og har retten til at bestemme over eget liv.

Vi tror ikke på, at en stor pujle af bedrevidende mennesker - kald det eksempelvis en stat - er i stand til at forvalte individdets tilværelse bedre en den enkelte selv.

Det vi arbejder for er derfor en frihed for den enkelte til selv at indrette sit liv, præcist som vedkommende måtte ønske det.

Vi er således ikke imod dig, men med dig. Vi arbejder for at både du og jeg vedblivende har muligheden for at udfolde vores uendelige menneskelige potentiale, uden at andre skal diktere hvad dette er.

Derfor. Et opråb til folk. Lad os nu fremover lægge begreberne "ond" og "god" på hylden, og i stedet koncentrere os om, hvor meget eller hvor lidt frihed den enkelte selv skal have til at udvikle sig som menneske.

Her kan man så være mere eller mindre enig i rammerne, alt afhængig af hvorvidt du selv mener, at du er den bedste til at træffe beslutninger for dit liv, eller om du mener at andre er bedre til at forvalte din tilværelse end du selv er.

Bedste (værste) hadetale ever?

Det stammer fra den første sæson af Survivor i USA. Det er med andre ord ikke fiktion. Det er rent og skært had.

Afskaf Fair Play koefficienter

Randers har kvalificeret sig til Europa League (der afløser UEFA cuppen) gennem fair play systemet og tillykke til dem med det. For Danmarks jagt på en ekstra Champions League plads er nyheden dog knapt så god.

Danmark ligger i øjeblikket lige efter Schweiz i kampen om den "forjættede" 15. plads, der giver mulighed for at et ekstra hold kan kvalificere sig til CL. Sådan havde det imidlertid ikke været, hvis FC Nordsjælland ikke havde været med i UEFA cuppen i sidste sæson som følge af deres Fair Play plads i denne turnering. Dette sker som følge af at, det antal point et hold tjener til sit lands koefficient divideres med antallet af deltagene hold. Dermed blev f.eks. AaB's 3 point for at kvalificere sig til Champions League divideret med 5 istedetfor 4. Med de point især AaB og FCK samlede sammen i sidste sæson havde Danmark haft en ekstra plads i CL kvalifikationen fra næste sæson af, men sådan skulle det desværre ikke være.

Derfor er jeg med den nuværende struktur fortaler for, at Fair Play pladserne (der er i alt 3) til Europa League afskaffes. Imidlertid mener jeg der er en anden løsning, som de høje herrer i UEFA kunne overveje, der gør et Fair Play pladsen bliver en gevinst både for det enkelte land, og ikke kun for det enkelte hold som det er nu.

Man kunne simpelthen gøre det, at det første hold fra et hold med en Fair Play deltager der ryger ud, ikke bidrager med point til koefficient regnskabet, så der dermed stadig divideres med f.eks. 4 og ikke 5. En simpel løsning, der vil øge værdien af en Fair Play plads betragteligt.

Sker det? Jeg tvivler.

Niels Christian Holmstrøm om Morten Olsen

Niels Christian Holmstrøm. En mand man elskede at hade for hans ikke altid lige heldige ageren som sportsdirektør i FCK og en kort overgang cheftræner for klubben. Men så begyndte han som kommentator. Når først man har vænnet sig til accenten er han slet ikke så slem (men nu var jeg også en af dem, der kunne li' Mark Strudahl til EM i sommers), og hans udtalelser i medierne og deltagen i programmer som Fodbold uden Filter har været ganske glimrende.

Senest var han med i FuF i går og havde vanen tro sin skarpe, men saglige tunge med sig. Af interesse for mig var det selvfølgelig at høre hans kritik af Morten Olsen. Inden jeg går videre med udtalelserne vil jeg lige understrege, at jeg ikke er Morten Olsens største fan og er medlem af Facebook gruppen "Fyr Morten Olsen" - og jeg kunne nemt tilføje "hellere idag end i morgen" som undertekst til den gruppe.

Men Holmstrøm var som sagt ude med nogle skarpe udtalelser om Morten Olsen. Jeg tillader mig at citere ham:

"Nu må det tudefjæs holde op. Han har fire og en halv dag med spillerne. Jeg må indrømme, at jeg slet ikke kan forstå det, når man tænker på, hvor meget samarbejde der er. Så er det ærgerligt, at Morten Olsen postulerer, at der er en manglende velvilje fra klubbernes side. Jeg mister respekt for Morten Olsen, når han går ud i Politiken og gennem medierne og truer med ikke at udtage de bedste spillere. Hvor dum har man lov at være? En landstræner udtager det stærkeste hold. Hvis man ikke kan forberede et landshold på fem dage, så skal vi have en ny landstræner"

Lad os lige tage fat i det:

• Fire en halv dag med spillerne. Enig - det burde være nok.
• Mister respekt for Morten Olsen. Enig.
• Hvor dum har han lov at være. Åbenbart utroligt dum når man hedder Morten Olsen.
• En landstræner udtager det stærkeste hold. Enig, men empirien er ikke lige helt god i tilfældet at landstræneren hedder Morten Olsen.
• Hvis man ikke kan forberede et landshold på fem dage, så skal vi have en ny landstræner. Helt utroligt meget enig. Man kan endda gå skridtet videre og spørge: Hvis Morten skal have spillerne 5 dage inden et møde med Malta, hvad så når vi skal møde Portugal og Sverige? 14 dage?